Подцаст # 387: Размишљајте као играч покера да бисте донели боље одлуке

{h1}


Речено је да је живот низ одлука. Али живот је сложен и испуњен случајношћу и неизвесношћу. Како доносите одлуке када 1) не знате све што треба да знате да бисте донели оптималну одлуку и 2) фактори који утичу на вашу одлуку се непрестано мењају?

Мој данашњи гост предлаже да размишљате као покер играч.


Зове се Анние Дуке. Она је бивша шампионка Ворлд Сериес оф Покер постала пословни саветник. У њеној књизи Размишљање улогама: Доношење паметнијих одлука када немате све чињенице, она дели увиде из своје каријере професионалног покераша о томе како доносити паметне одлуке суочавајући се са неизвесношћу. Започињемо разговор разговарајући о томе зашто живот више личи на покер него на шах и зашто о одлуци никада не треба судити према резултатима. Затим дели увиде о томе зашто требате да узмете у обзир срећу, и добру и лошу, када доносите одлуке и како размишљање о својим одлукама као опклади може учинити да се осећате пријатније због неизвесности. Анние и ја затим разговарамо о неким пристрасностима које спречавају људе да размишљају вероватно и зашто пробабилистичко размишљање може да вас учини саосећајнијим и скромнијим. Тада износи случај да је размишљање о вашим политичким мишљењима као опклади један од начина за модерирање нашег све поларизованијег друштва. Завршавамо разговор разговарајући о томе како лидери могу да користе идеје из њене књиге како би помогли групама које воде да донесу боље одлуке.

Ово је фасцинантна емисија испуњена корисним увидима које можете одмах користити.


Схов Хигхлигхтс

  • Анние-ина професионална покер каријера и како је пронашла пут назад у когнитивну психологију
  • Како вам учење нечега помаже да разјасните сопствене мисли и идеје
  • Зашто је покер боља аналогија за доношење одлука у животу од шаха
  • Зашто заправо не можете сами да направите своју срећу
  • Трошећи мање времена пребијајући се, и тапшући се по леђима
  • Како знати да ли су ваши резултати резултат среће, напорног рада или комбинације обоје?
  • Финална игра Сеахавкса против Патриотса у Супер Бовлу 49; да ли је то заиста био најгори позив за игру?
  • Како избећи „резултат“
  • Зашто треба да престанете да се бринете ако сте добили тачан одговор или не
  • Зашто је ваша најбоља претпоставка боља од подразумеване
  • Избор „правог“ колеџа
  • Води са места неизвесности
  • Како се према мишљењу можемо понашати више као према опклади? А зашто бисмо?
  • Размишљање у опклади у политици

Ресурси / Људи / Чланци поменути у Подцаст-у

Насловница књиге



Повежи се са Анние

Анние на Твиттеру


Анние'с вебсите

Анние на Фејсбуку


Слушајте Подцаст! (И не заборавите да нам оставите преглед!)

Доступно на итунес.

Доступно на шаву.


Соундцлоуд-лого.

Поцкетцастс.


Гоогле-плаи-подцаст.

Спотифи.

Слушајте епизоду на посебној страници.

Преузмите ову епизоду.

Претплатите се на подцаст у медиа плејеру по вашем избору.

Спонзори подцаста

Спотифи. Спотифи вам олакшава стримовање овог подцаста и многих других попут њега на вашем мобилном уређају, апликацији за рачунаре и паметном звучнику. Отворите апликацију на мобилном уређају или радној површини, кликните на канал „прегледај“, а затим на одељак „подцаст“ да бисте пронашли Уметност мушкости и многе друге.

Црни Тук. Онлајн изнајмљивање тук-а без муке са бесплатном доставом. Посетом остварите 20 УСД попуста тхеблацктук.цом/манлинесс.

Индоцхино нуди прилагођена одела по мери по приступачној цени. Они нуде било које врхунско одело за само 359 долара. То је до 50% попуста. Да бисте затражили попуст, идите на Индоцхино.цом и на благајни унесите код за попуст „МАНЛИНЕСС“. Плус, поштарина је бесплатна.

Кликните овде да бисте видели потпуну листу наших спонзора подцаста.

Снимљено са ЦлеарЦаст.ио.

Прочитајте транскрипт

Бретт МцКаи: Добродошли у још једно издање подцаста Тхе Арт оф Манлинесс. Речено је да је живот низ одлука, али живот је сложен и испуњен случајношћу и неизвесношћу. Како доносите одлуке када се један - не знате све што треба да знате да бисте донели оптималне одлуке и два - фактори који утичу на одлуке непрестано мењају? Мој данашњи гост сугерише да је размишљање попут покераша одговор. Зове се Анние Дуке.

Она је бивша шампионка Ворлд Сериес оф Покер, постала пословни саветник и у својој књизи „Размишљање на опклади: Доношење паметнијих одлука када немате све чињенице“ дели увиде из своје каријере професионалног покераша о томе како постати паметан одлуке пред неизвесношћу. Започињемо разговор разговарајући о томе зашто живот више личи на покер него на шах и зашто никада не би требало да процењујете квалитет одлуке на основу резултата. Затим дели увиде о томе зашто требате рачунати на срећу, и добру и лошу када доносите одлуке, а сада размишљајући о својим одлукама као што опкладе могу да вам омогуће да се осећате пријатније због неизвесности.

Анние и ја затим разговарамо о неким пристрасностима које спречавају људе да размишљају вероватно и зашто пробабилистичко размишљање може да вас учини саосећајнијим и скромнијим. Тада износи случај да је размишљање о нашим политичким мишљењима као опклади један од начина за модерирање нашег све поларизованијег друштва.

Завршили смо разговор разговарајући о томе како лидери могу да користе идеје из њене књиге како би помогли групама које воде да донесу боље одлуке. Ово је фасцинантна емисија, испуњена корисним увидима које можете одмах користити. По завршетку емисије погледајте белешке о емисији на Аом.ис/тхинкингинбетс и Анние ми се сада придружила путем Цлеарцаст.ио-а. Тачно, Анние Дуке, добродошла у емисију.

Анние Дуке: Хвала вам што сте ме укључили.

Бретт МцКаи: Управо сте објавили књигу под називом. Зове се „Размишљање на опклади: доношење паметнијих одлука када немате све чињенице“ и ово је тема о којој стално размишљам. Како могу да доносим добре одлуке кад не знам све? Ваша књига је за мене променила парадигму, пуно сјајних увида.

Анние Дуке: Ох хвала.

Бретт МцКаи: И искрена сам. Причао сам свим својим пријатељима о овој књизи. Да то треба да провере. Оно што је занимљиво, имате занимљиво порекло. Почели сте док сте били на факултету, завршавали сте постдипломске студије. Добили сте стипендију за когнитивну психологију, али онда сте се одморили од тога и имали сте 20-годишњу каријеру професионалног покера. Која је прошла прича и онда сте се на крају вратили у когнитивну психологију након покера?

Анние Дуке: Да, заправо, строго поверљиво, вратио сам се когнитивној психологији током покера, што је нешто што није био мој живот са више јавности, али дозволите ми да се вратим на почетак. Да, отишао сам на додипломски студиј на Колумбији, затим на Универзитет у Пенсилванији да бих проучавао когнитивне науке са стипендијом Националне научне фондације и био сам тамо пет година. Прошао сам кроз целу ствар. Магистрирао сам и заправо сам био на путу да постанем професор, толико да сам већ имао све редовне разговоре о послу.

Током своје последње године постдипломског студија, борио сам се са неким проблемима са стомаком и то ми је некако дошло до главе док сам био на путу за први интервју на НИУ. Заиста су дошли до изражаја и заиста ми је позлило и заправо сам завршио у болници две недеље, па сам морао да одложим излазак на пијацу. У академским круговима тржиште рада је сезонско. Не пријављујете се било када, већ се пријављујете само на пролеће за почетак академске године на јесен, па сам морао да сачекам годину дана.

За то време док сам се опорављао, било ми је лоше, па нисам могао да научим да зарађујем, а новац ми је само требао јер тада нисам имао дружење јер сам узимао слободно време. Заправо сам отишла у Монтану са својим тадашњим супругом како бих се опоравила и мој брат Ховард Ледерер, који је тада већ био професионални играч покера, сугерисао ми је да за новац могу да играм у неким покер играма које су биле легалне у Монтани у то време сам отишао.

Помислио сам, „Добро, пробаћу ово и видећу да ли могу у међувремену зарадити нешто док чекам да се вратим на тржиште рада следеће године.“ Увек се шалим да је у међувремену на крају било 20 година. Почео сам да играм, то је било 1992. године, прогласио сам се професионалцем, што претпостављам да значи да сам то писао на порез 1994. године, а повукао сам се из игре 2012. године, тако да је то било јако дуго у међувремену.

Бретт МцКаи: Од тада, од када сте у пензији, на шта трошите време и радите?

Анние Дуке: Па, оно на шта сам трошио време је уствари оно што сам радио паралелно са играњем покера од 2002. године. 2002. године имао сам врло срећу да је неко питао Ерица Сеидела, који је невероватан играч покера, он је заправо велики лик у мојој књизи. Много се тамо појављује. Он је невероватан играч покера. Има 38 милиона долара на турнирским добицима.

Његов пријатељ га је замолио да разговара са групом трговаца опцијама о начину на који би покер могао да вас обавести како мислите о ризику. То није било толико лудо да је Ерик затражено да то учини, јер је Ерик у другом животу заправо био трговац опцијама, па је то било нешто за шта је знао да тај живот чини мојом срећом, Ерик уопште мрзи било какав јавни наступ, па је препоручио ... Рекао је, „Не желим то да радим, али зашто не затражите од Анние Дуке да то учини? Тражила је да обично предаје на факултету и мислим да би јој можда више одговарало за ово “,

Добио сам позив и то је био први разговор који сам икад одржао тамо где сам заиста морао да размишљам на заиста јасан начин о овим питањима како доносити боље одлуке? Како неизвесност заиста зајебава систем? Како схватити на коју будућност треба да се кладите и размислити о томе како то заправо саопштити другој особи, што је сасвим другачији проблем од стварног извршавања ових вештина за столом?

Заправо је заиста занимљиво покушати схватити како бих требало да комуницирам ове ствари које радим за столом на начин да би друго људско биће тада могло да разуме и да заправо учи и може да изврши на себи? Та идеја о томе како то предајете заиста помаже у разјашњавању властитих мисли.

Било је то 2002. године и кажем да постоје тренуци у мом животу у којима имам те аха тренутке и рекао бих да је један од њих био дефинитивно када сам сео за покер сто и почео да играм, где је то био велики аха тренутак за ја, „О, боже, ово је заиста такав проблем који волим“, и чини се да је то заиста занимљива и практична примена ствари које сам проучавао у когнитивној психологији и вау, тако забавно. Заиста сам дубоко у души осетио да је то нешто што желим да радим.

Мислим да је, када сам одржао тај говор, био још један тренутак присјећања на радост коју сам осјећао у настави, па сам желио још. Било је, „Вау, тако је кул кад устанеш и држиш говор, јер је то заиста разговор.“ Покушавате да водите прави разговор са публиком и видите на шта публика одговара. Разјашњава да је ваша мисао. То мења начин на који размишљате о свету. То вам на најлепши начин промени мишљење и онда после разговарате са људима. Једноставно волим.

У сваком случају, од тог одређеног менаџера хеџ фонда је заправо почео да ме препоручује другим људима и тако бих током наредне две године добијао ове повремене препоруке да разговарам о тим темама, а затим сам око две године рекао, „Знате шта ? Заиста волим кад ме људи повремено зову. Почећу намерно да градим овај посао. “

Рекао бих да сам га намерно почео градити негде око 2004. вероватно, а одатле сам заправо направио врло велики споредни посао који сам радио, а који очигледно није био на телевизији. То заправо није било оно по чему сам био познат. Када се 2012. преокренула и напустио сам покер, већ сам имао тај други део свог живота, који сам у том тренутку заправо био већи део свог живота и то је оно што се развило у књигу било је све оно што сам говорио од 2002.

Бретт МцКаи: Тачно, дакле, у основи се саветујете и подучавате људе и предузећа како доносити боље одлуке?

Анние Дуке: Хммм-мм (позитивно)

Бретт МцКаи: Често кад размишљамо о доношењу одлука, често направимо аналогије са играма и неки људи кажу, „Ох, живот је игра шаха и одлуке које доносите, доносите једну одлуку, видите шта одлука следеће особе је, померите се и тако даље и тако даље. “ Али ви тврдите да не, живот заправо није попут шаха или одлуке које доносимо у животу нису попут играња шаха. То је више као покер. Зашто је покер бољи симбол за одлуке у животу у поређењу са неком другом игром?

Анние Дуке: Да, у основи, ево проблема у коришћењу шаха као модела за врсте одлука које доносимо у животу је тај што је шах врло ограничен проблем, што значи да у њему једноставно нема пуно неизвесности. Постоји врло мало среће и нема скривених информација у смислу да можете видети све делове који седе испред вас, тако да имам приступ целој вашој позицији. Сад постоје неке ствари којима ја немам приступ, као што не знам које сте отворе недавно проучавали, на пример. Што се тиче делова како леже, све их могу видети.

Што се тиче елемента среће, нико не баца коцкице и онда ако дође до девет, морам да скинем вашег бискупа са табле, тако да скоро да нема среће у тој игри. То значи да је то сасвим другачији проблем од већине врста проблема с којима се морамо суочити у животу. Живот је много сличнији покеру у којем има пуно скривених информација, карте су окренуте лицем према доле, а веза између квалитета ваше одлуке и начина на који исход може испасти у једном покушају је заправо прилично лабава. Даћу вам пример који је у ствари релативно висок пример вештина у животу, где заиста можете видети како ово много више личи на покер него на шах. Да ли сте икада у животу пролазили кроз црвено светло?

Бретт МцКаи: Да имам.

Анние Дуке: Да ли сте то радили више пута?

Бретт МцКаи: Не, било је ... Знам једном сигурно да јесам.

Анние Дуке: Радио сам то више пута.

Бретт МцКаи: Било је то када сам покушавао да победим жуто светло и прошао црвено.

Анние Дуке: Тачно, или претпостављам да је било тренутака када нисте видели да је поцрвенело или никада нисте радили три ујутро и светлост је трајала заувек, а гледате и видите да нико други долази …

Бретт МцКаи: Ја сам таква овца да то нисам урадио. Као да се повинујем закону, да.

Анние Дуке: Вау, у реду, нисам ни ја. Имам пријатеље који су то урадили.

Бретт МцКаи: Тачно, знам људе који су то урадили, да.

Анние Дуке: Да, па кад вас је случајно прегазило то црвено светло, полицајац вас је повукао и дао вам карту?

Бретт МцКаи: Не.

Анние Дуке: Не, то је занимљиво. Да ли сте имали несрећу?

Бретт МцКаи: Нисам.

Анние Дуке: Не, добро сте прочитали црвено светло, зар не?

Бретт МцКаи: Да.

Анние Дуке: Зар то није занимљиво? И мени, успут, никад ми се није десило нешто кад сам прошао кроз црвено светло. Ево мог питања за вас. Ја сам само икада имао добре исходе при црвеним лампама. Да ли мислите да је због тога упаљена црвена светла добра одлука?

Бретт МцКаи: Па, рећи ћу не.

Анние Дуке: У ствари, упркос чињеници да сам постигао неке добре исходе, заправо не покушавам ... Никад не покушавам да прођем на црвено, па то не радим ни у два ујутру. Само сам то користио као пример, али ако случајно прођем на црвено, то је обично случајно и ретко.

Овде је проблем у томе што у игри попут шаха, јер не постоји тај проблем са скривеним информацијама, а срећа има тако мали утицај на исход било које партије, то је као да сте прегазили црвено да бисте добили барем карту сваки пут, јер у шаху ако доносим лоше одлуке, ако правим лоше потезе, то ће резултирати губитком игре, под претпоставком да су моји избори лошији од вашег, зар не?

Сада у покеру то није тачно. У покеру бих могао доносити страшне одлуке у поређењу са вама. Могли бисмо да играмо покер и могао бих да донесем сваку одлуку која буде донета да буде и гора од ваше и још увек могу да добијем руку. То се у шаху не може догодити. Ако донесем горе одлуке од вас у шаху, изгубићу. То је тачно.

То значи да док гледамо како треба да моделирамо начин на који треба да размишљамо о одлукама, морамо да узмемо у обзир да у животу постоји пуно скривених информација. Много ствари не можемо да видимо. Много информација немамо. Не можемо да видимо положај друге особе. Не можемо често да видимо свој став и знамо да без обзира на одлуку коју донесемо постоји много могућих будућности које се могу догодити, неке добре, неке лоше, неке са већом вероватноћом, неке са мањом вероватноћом, али не можемо знајте како ће испасти.

То узрокује ово посебно питање, а то је да ако знамо какав је исход одлуке која се дешава у животу, не можемо нужно радити уназад према томе какав је квалитет одлуке заснован на том једном исходу. Можемо ако имамо 10.000 исхода, али не и ако их имамо. Док је у шаху то релативно, разумна стратегија.

У шаху, ако ми кажете: „Хеј, изгубио сам партију“, онда знам да ваш квалитет одлуке у тој игри вероватно није био добар, сигурно не у поређењу са противником. Могу да успоставим тај линк. Али у покеру ако ми кажете: „Хеј, изгубио сам руку“, заправо не знам много о квалитету ваше одлуке и то је тачно за већину одлука у животу. Ако вам кажем: „Хеј, сигурно сам прошао кроз светло“, то не мора да значи да сам се придржавао свих правила пута. Могао бих то одлично да урадим, а да то не учиним.

Бретт МцКаи: Готцха, постављате занимљиву ствар, доносите случај да у животу већина одлука које доносимо укључује срећу, али рекао бих у Америци, мислим да постоји та идеја која каже: „Па, не верујем у срећу , “Или„ Сама себи правим срећу “, а људи мисле да се могу само подићи до успеха и онда читају:„ Па, погледајте овог типа. Почело је из ничега, а завршило на врху, јер је то био тежак посао и он је сам себи направио срећу. “ Хоћете да кажете да је то неисправан начин да се гледа на свет?

Анние Дуке: Мислим да то није лош начин да се гледа на свет. Мислим да је то неисправан начин разумевања среће. Дозволите ми да објасним шта тиме мислим.

Бретт МцКаи: Наравно.

Анние Дуке: Можете побољшати вероватноћу да ћете имати добре исходе побољшавањем доношења одлука, али то није стварање властите среће. То повећава шансе да имате добар исход. Не можете гарантовати да ће се ствари одвијати добро и иако сте можда донели одлуке које су повећале вероватноћу да ћете имати добар исход, не можете гарантовати. Не можете натерати срећу да крене вашим путем. То је идеја да поступно повећавате шансе да вам ствари иду добро и да се надамо да ће се те ствари временом одиграти.

Ако сам неко ко доноси одлуке тамо где ћу имати заиста добар исход у 55% ​​случајева, а ви доносите одлуке где ћете имати заиста добре исходе у 62% случајева, радије бих ти. Али нисте донели срећу, донели сте боље одлуке које онда повећавају вероватноћу да ће се догодити добре ствари, али нико од нас нема контролу ван тога. Једном када донесемо одлуку и набацимо се на неки скуп будућности, од којих је свака повезана са неком вероватноћом подвероватноће, ми немамо контролу над тим.

Могу да добијем новчић који ће превртати главе 50% времена и преокретати репове 50% времена и то могу знати и знам тачно која је вероватноћа, а то не значи знати да ли знам да ће се окренути главе на следећем окретању и такав је живот. Мислим да кад људи кажу: „Ја правим своју срећу“, понашају се као да некако знам боље од тебе да ће то слетети и мислим да то није истина.

Мислим да такво реално сагледавање чињенице да све што можемо учинити је повећање вероватноће. Не можемо учинити ништа више од тога. Никада немамо контролу над срећом. Мислим да из тога произлази много добрих ствари јер мислим да вас то нагони да будете бољи доносилац одлука и мислим да је друга ствар која ствара много више саосећања у свету јер је једна од ствари која Мислим да произилази из ове идеје, „Па, ви сами правите своју срећу“, јесте да ако људи имају лош исход, постоји та идеја, „Па, да сте само више радили, то би и вама пошло за руком , “И ово много више власништво над сопственим успехом него што то нужно може бити је рационално за вас. Мислим да су нас обе ствари заправо стварно нашкодиле.

Једна од ствари о којој разговарају, наравно, јесте пристрасност према преживјелима и мислим да ваша идеја о срећи заиста доприноси пристрасности преживјелих. Непристрасност према преживелим особама је да када читамо студије случаја, читамо књиге људи који вам откривају своје тајне богаћења, а ви читате људе који су успели. Нико не купује тајне обогаћивања књига од некога ко је пропао, али та особа је можда имала бољу стратегију од оне која је успела.

Мислим да је добро место за разгледање, то јест, погледати „Оутлиерс“, књигу Малцолма Гладвелла. „Изузетници“, јер заиста говори о времену. Да постоји много ствари које имају везе са временом. Ако погледате све људе који су богатство стекли у рачунарима, сви су рођени отприлике у исто време. Људи који су изашли са колеџа током Велике депресије, нису им ишли тако добро, али можда су имали сјајне стратегије и били су велики доносиоци одлука, било је ствари које нису биле под њиховом контролом. Мислим да је то само рационалнији начин гледања на свет и мислим да то доводи до тога да се много више усредсредите на процес доношења одлука и постанете много мање оријентисани на исход.

Бретт МцКаи: То ми се много свиђа, а такође је и самилост према себи. Ако вам ствари не иду како треба, можда радите све што треба да радите, доносећи исправне одлуке, али постоји неки фактор који је ван ваше контроле, као да не бисте смели да се осећате тако срамотно према себи.

Анние Дуке: Да, увек волим да кажем да бисмо вероватно требали трошити мање времена на премлаћивање, али и мање времена тако снажно тапшући се по леђима. Мислим да то само ствара много глађе постојање и мислим да ствара пуно саосећања према себи и мислим да када то радите ствара и много више саосећања према другим људима. Мислим да сте срећнији кад то можете, када видите да су други људи можда имали лоше исходе и не мора значити да су били лоши доносиоци одлука или да су заслужили то. Мислим да је то и заиста тежак начин за живот, тако да сам свуда око себе саосећајан.

Бретт МцКаи: Да, дефинитивно, ево питања. Ако се исходи или одлуке заснивају на квалитету наших одлука или вештина, а онда постоји и срећа, како схватити да ли су ваши резултати првенствено резултат вештине или среће? Изгледа да то не бисте могли да сазнате само гледајући један пример. Изгледа да ће вам требати више примера, па бисте то на крају могли да изгубите.

Анние Дуке: Да, мислим да ће ово бити мало контраинтуитивно. У већини животних ствари немамо довољно података да бисмо могли да добијемо довољно велики скуп исхода да бисмо могли много тога да кажемо. То је врста проблема у томе што обично добијете неколико окретаја новчића. Нећете добити 10 000, па како онда извући како новчић изгледа ако немате много исхода и чини се да је ово заиста велики проблем? Оно што бих рекао је да је тајна покушаја да се то схвати заправо покушати одвојити исходе од одлука што је више могуће.

Питање је ово. Да постоје скривене информације и да не знамо оно што не знамо. Информације које имамо обрађујемо на врло одређене начине, а ту је и срећа која уђе у мешавину, тако да је све врло непрозирно, гледајући у квалитет одлуке, једноставно је тешко. Оно што заиста, заиста чини тешким је када је исход већ познат. Тада то постаје готово немогуће јер је тежина исхода ...

У основи, назовимо то когнитивном величином исхода засењује све остало и чини се да исход можемо видети само и да покушавамо да процес одлучивања уклапамо у то. Оно што заправо желимо је да анализирамо своје одлуке у недостатку резултата што је више могуће. Даћу вам пример, надам се, који ће ово мало појаснити. Заправо сам отворио књигу овим примером.

Година је 2015. и Сеаттле Сеахавкс су на линији од 1 јарда Нев Енгланд Патриотс-а, то је Супер Бовл и знате да је Супер Бовл, јер Нев Енгланд Патриотс су тамо тако очигледно, то мора бити Супер Бовл јер они ' Увек си унутра. У сваком случају, Сеаттле Сеахавкс су на линији од 1 јарда, преостало је 26 секунди. Друго је доле. Имају један тајм-аут, а четири су мање за Нев Енгланд Патриотс.

Сада се људи вероватно сећају шта се даље дешава. Пете Царролл позива додавање. Русселл Вилсон додаје лопту, а Малцолм Бутлер одузима лопту у завршној зони и утакмица је готова. Наравно, сви су очекивали да ће предати лопту Марсхавну Линцху. Сад имамо исход, а то је пресретање, губитак игре.

Оно што се догодило следећег дана било је заиста спектакуларно и заправо, оно што се догодило чак и током игре. Можете чути како Цхрис Цоллинсвортх ово зове и лопта се пресреће и он заиста силази на Пете Царролл-а. Не може ни да поверује да је то био позив. Тада се чини да се следећег дана наслови некако свађају око тога да ли је то био најгори позив у историји Супер Бовла или најгори позив у периоду историје фудбала.

Оно што је било занимљиво је да није било пуно, „Ох, па можда је одлука била прилично добра, али они једноставно нису имали среће и имали пресретање.“ Било је помало, па је постојао писац на Слатеу, који је изнео тај аргумент, такође Бењамин Моррис преко ФивеТхиртиЕигхт. После тога, неколико година касније, Билл Белицхицк је чак изнео аргумент да је то заправо била прилично добра представа, али нико то није помислио.

Чак и данас заиста нико то не мисли и када устанем пред публику и покажем клип ове представе, чак и након што објасним нека од тих образложења, у која можемо да улазимо ако желите, не знам да ли желите да уђете у образложење, али чак и након што уђем у неко од њих, људи се и даље свађају са мном око тога.

Главна ствар коју је заиста важно знати о том играном позиву је да су шансе за пресретање само између 1% и 2%, тако да је мала, па је пресретање имало врло несрећан резултат. Била је врло, врло мала вероватноћа да ће се догодити као резултат ове игре додавања и добили су пуно заузврат за ону стопу пресретања од 1% или 2% коју су можда плаћали, али је заиста ниска.

Сад, кад знате колико је та стопа пресретања ниска, помислићете да би идеја да је то најгора игра и позив у историји Супер Бовла могла нестати јер знате да очигледно постоји огромна количина среће у начину на који се то испоставило али није. Разлог за то није зато што знате исход.

Дозволите ми да са вама обавим мисаони експеримент како бисмо могли да видимо како сазнање о исходу заиста губи нашу способност да анализирамо те ствари. Замислимо да је остало 26 секунди, а тим је на линији од 1 јарда, а Пете Царролл позива додавање и ухваћен је у завршној зони за додир, а Патриотс не успевају да постигну гол за онолико секунди колико им је остало и Сеахавкс добија утакмицу. Шта мислите како би изгледали њихови наслови сутрадан?

Бретт МцКаи: Гутси позив, највећи позив икад, невероватан.

Анние Дуке: Тачно и ми то некако знамо, јер ако сте гледали Супер Бовл ове године, који су били наслови о Доугу Педерсону и Пхилли Специал-у?

Бретт МцКаи: Да, да, све је то било, да.

Анние Дуке: Тачно, био је бриљантан, па хајде да тамо направимо експеримент обрнуте мисли јер имајте на уму да су сви очекивали да иду на терен, па сада Пхилли, крај је друге четвртине и четврта и једна, последња игра четврт. Сви очекују да ће ићи на теренски гол. Раде ову луду Пхилли Специал ситуацију, када Ницк Фолес, бек, успева да ухвати пас у завршној зони. Замислите да је тај пас пресјечен и да је Пхилли наставио да губи утакмицу? Шта мислите да би људи рекли на тај позив за игру да нису ишли на гол?

Бретт МцКаи: Најгори позив икад, није требало да се уради.

Анние Дуке: У реду, у реду, па кад ме питате како то да схватимо шта је због среће, а шта због вештине, а ово је, опет, контраинтуитивно, први корак је да се изолујете од исхода одлуке колико год је то могуће јер само заврши тако што све искриви. То је попут велике гравитације добро на вашој анализи одлуке, зар не? То је као стављање ролетни. Не можете да видите прошлост.

Постоје два начина за то. Једно је што је више могуће, заиста анализирајте одлуку пре исхода. Можете замислити, на пример, да ли се бавите стратешким планирањем да стварно размислите о том стратешком плану на прави начин. Замислите који су могући исходи, сви могући исходи, доделите им вероватноће, поставите акционе планове за покушај повећања вероватноће добрих исхода и смањења вероватноће лоших исхода и меморишите је.

Ставите га на белу таблу, сликајте, пренесите је около, закачите за шта год желите, побрините се да то имате да би сви могли да је виде, тако да кад пролаз буде пресретнут, можете то погледати и рећи: „ Пази, узели смо то у обзир. Постоји 1%, “тако да унапред знате да је тамо. То је једна ствар коју можете учинити је да урадите што је више могуће пре исхода.

Али понекад се исход већ догодио и у том случају пронађите неке људе који су у карантину од исхода, који не знају исход и разговарајте с њима као да је то потпуно нова одлука и немојте им рећи шта исход је. Само разговарајте с њима као да разговарате с њима о потпуно новој одлуци и то ће бити заиста први корак у смислу ископавања онога што је добра одлука, а шта није, какве везе има са срећом, а шта нема Тамо, где можемо да променимо процес доношења одлуке, које смо информације могли тражити, а можда нисмо знали и почети улазити више у квалификовани део игре, а не бити толико засјењени делом среће.

Бретт МцКаи: Имам те, зато се одвоји, избегавај резултат. Мислим да га тако зову у покеру, где само гледате резултате.

Анние Дуке: Тачно, па је најбољи начин да се избегне резултат незнање резултата. То је заиста добар начин да се избегне резултат. Ако не знам резултат, тешко ће ми бити резултат.

Бретт МцКаи: Споменули сте занимљиву ствар. Када покушавате да откријете да ли је ваш поступак доношења одлука добар, добар, једна од ствари које предлажете је да доделите вероватноће различитих исхода. Колико сам разумео, људи су заиста лоши у вероватноћи. Апсолутно смо ужасни у томе, па како да доделите вероватноће стварима које не знате. У основи, покушавам да смислим животну одлуку попут: „Да ли да идем на овај колеџ?“ Догађа се много непознатих фактора, па како томе доделити вероватноће.

Анние Дуке: Први корак је престати да бринете да ли имате прави одговор. Осећам да многи људи не желе да додељују вероватноће стварима, јер се плаше да ће погрешно схватити. Волим да размишљам о томе из оквира јединог начина да погрешим то што не покушавам, јер ево у чему је ствар. Сложимо се да ако одаберете одређени колеџ, вероватноћа да ће вам се свидети није 0% или 100%. Чини ли вам се поштено да ја тако тврдим?

Бретт МцКаи: Да, то изгледа поштено, да, мислим да јесте.

Анние Дуке: У реду, па ако није 0% или 100%, то је дефинитивно нека вероватноћа између њих, зато претпоставите најбоље јер је ваша најбоља претпоставка боља од задате јер постоје само два начина на која подразумевана вредност може да иде. Подразумевано је да се понашате као да сте 100% сигурни да ће бити сјајно или 0% или је то „Па, свидеће ми се или нећу.“ Нисам сигуран шта је то? Можда мислите да је све пуцањ 50/50 или нешто слично?

Чињеница је да то није ниједна од тих ствари. Постоји одређена вероватноћа да ће вам се свидети. Знамо да није 0% или 100%, зато само убодите. Покушајте да дођете негде у средину, јер је то боље него уопште. Тачније је него уопште не покушавати. Чак и ако је то опсег, чак и ако кажете: „Ово ми је заиста тешко. Заиста не знам. Постоји само много фактора, тако да сам између 30% и 70% времена. Мислим да ће ми се свидети овај колеџ. ' То је још боље. Сузили сте га. Иде вам боље од 0% или 100%.

То је прва ствар, не бојте се покушати, јер оно што се дешава је да док покушавате постоје неке заиста дивне ствари које произилазе из наношења тих убода. Прво је то што сте мотивисани да схватите како то побољшати. То је прва ствар, тако да заиста размишљате о томе како се ваш живот одвија како моје искуство обавештава начин на који размишљам о овим вероватноћама, тако да можете почети сужавати те домете. Сада имате мотивацију да покушате да се побољшате.

Број два - постајете гладни супер, супер информација, јер како бих сузио те вероватноће, очигледно је да што више информација имам у бољем положају. Ако размишљате о одлуци на факултету, много је вероватније да ћете проћи кроз: „Које су моје вредности? Које су ствари које ће ми се свидети? Дозволите ми да покушам да направим неку врсту сређене листе од најважнијих до мање важних ствари које сматрам да је заиста важно имати на факултету, а затим ми дозволите да стварно истражим факултет “, уместо да идем само у посету и то се буди сунчан дан, па ми се свидео.

Дозволите ми да размислим о томе: „Где се колеџ уклапа у оно што су моје вредности“, а вероватније ћете разговарати са другим људима који имају искуства са тим колеџом. Заправо бисте могли потражити људе који нису волели факултет да покушају разговарати с њима, а то је нешто што обично не бисте радили, јер сада заиста покушавате да стекнете осећај: „Како да смислим најбоља претпоставка, најбољи убод у то колико ће ми се свидети ово? “ Тако постајете гладни информација.

Трећа ствар која се догоди за коју мислим да је заиста добра је да када почнете да се изражавате на овај начин, позовете друге људе да вам кажу шта знају, какво је њихово мишљење о томе. Зашто мисле да можда вашу перспективу треба калибрисати? Информације које би можда имали, а које иначе не би делили са вама?

Размислите на овај начин, ако желите: „Желим да идем на овај колеџ. Сигуран сам 100%. Овде дефинитивно желим да идем “, а знате некога ко заиста није волео тај факултет, вероватно ми то нећете рећи, јер сам вам већ рекао да сам донео одлуку. Већ сам вам рекао да сам 100% сигуран. Зашто би ме хтео растужити причајући причу о свом пријатељу који га је заиста мрзео и одустао након шест месеци? Сада не делите релевантне информације које би ми помогле при доношењу одлуке.

Али кад вам кажем: „Размишљам о овом факултету“, и кажем: „Не знам? Можда сам 60% сигуран да ће ми се свидети ”, сада ћете ми рећи све људе који то воле и зашто им се свидело и све људе који нису јер сам вас позвао у овај процес на начин на који начин на који се изражавам осигурава да знате да се нећу бранити у вези са информацијама које ми дајете. Да нећу помислити да ви нападате моја уверења или моје становиште. Поручујем вам да сам отворен.

Ако знамо да је доста проблема са доношењем одлука које га чине другачијим од шаха и више сличног покеру, што постоје све ове карте окренуте лицем надоле. Постоје све ове информације које ми немамо. Постоје све те ствари за које не знам да их не знате, јер сте имали другачија искуства од мене. Ви имате различите хипотезе, а ја имам. Размишљате о свету на другачији начин од мене, па имате све ове ствари које би ми могле бити заиста драгоцене.

Морам да почнем да те карте сужавају шта се налази на тим картицама, а то значи да морам да добијем што више информација. Морам да откријем себи непознато колико год могу и могу то учинити на начин на који вам износим такве врсте вероватноћа. То ће ми заузврат помоћи да усавршим те претпоставке и позваћу вас у процесу да то прођете са мном, тако да сада имам сараднике и помоћнике у процесу.

Бретт МцКаи: То је сјајно, па признавање ваше несигурности од почетка омогућава вам да добијете више информација, што вам омогућава да прецизирате своју несигурност и постанете извеснији, повећате вероватноћу. То звучи некако контраинтуитивно.

Анние Дуке: У реду, само желим да кажем, погледајте, мислим да је ово велики проблем за вођство, попут вођа тимова. Мислим да многи људи мисле, „Па, како бих заиста био веродостојан свом тиму, како би веровали да имам право да их водим да морам тако сигурно да изражавам ствари.“ Када то урадите, догоди се неколико ствари. Једно је да на крају уствари створите верзију резултата, а то је да ће људи, једном када вођа изрази своје уверење, размишљати о томе на исти начин на који размишљају о томе да исход има смисла. Створили сте још једну врсту резултата, а то је да ће људи почети да расуђују према ономе што је вођа изјавио као апсолутну истину, број један.

Број два - када су са сигурношћу боравили у стварима, људи у соби много су, а много је мање вероватно да ће делити информације које би могле бити у супротности са било којим мишљењем које је изнето и постоје два разлога зашто то не би учинили. Једно је да се могу осећати као да греше. Ако нису 100% сигурни у своја уверења, ако и сами имају неку несигурност, ако мисле да бисмо можда требали да идемо другим путем, али ја сам само 40% у томе, неће говорити из страха да ће то бити „Грешиш“ или „Непријатно си. Зашто се не слажете? Грешиш.' Или се плаше да вођи кажу да нису у праву. Они се плаше да кажу: „Не, не слажем се с вама.“ Да ће због тога имати проблема и зато имају тенденцију да држе језик за зубима.

Ако вођа у ствари изрази неку врсту модулације на уверењу, много је вероватније да ће људе наговорити јер тада особа нема осећај да није тимски играч. Када су лидер сами рекли, „Заиста верујем да је ово најбољи могући пут, када размишљам о свим стварима које би се могле догодити, мислим да ово има 70% шансе да успе у поређењу са свим осталим начинима да би ствари могле ићи “. Самим тим што то кажете, сада ако имате неко уверење да имате 40%, више се не осећате лоше због тога што се можда не слажете или идете против онога што је плима зато што нисам изразио плиму.

Бретт МцКаи: Да, дефинитивно сам био на састанцима на којима ће вођа рећи: „Ево шта ја мислим“, а затим рећи: „Шта сви мислите?“ и нико ништа не говори, јер, наравно, желите да се не слажете са тим типом.

Анние Дуке: Да, да ли би било сјајно кад би вођа почео са: „Хеј, ево проблема. Шта ви мислите?' и држали су језик за зубима. То је некако иста ствар како заправо добијате добар процес одлучивања? Па, ставите се у карантин од исхода. Као лидер, како добити најбоља мишљења у соби да се изразе? Ставите собу у карантин због својих уверења.

Бретт МцКаи: Волим то.

Анние Дуке: Кажете оно у шта верујете последње.

Бретт МцКаи: Не, то је фантастичан месинг за људе који већ данас почињу да примењују. Једна од најдубљих ствари које сам добио из ове књиге и која ме је заиста погодила била је, нарочито у данашње време и постоји та екстремна поларизација коју имамо. Један од начина на који вероватно можемо модерирати нешто од тога је третирање свог мишљења као клађења. Како то може помоћи ублажавању наших мишљења?

Анние Дуке: Па, има пуно мишљења која би људи могли имати, посебно у данашње време, а посебно када то сада можете откуцати у претпостављам 280 знакова за отприлике три секунде, а да о томе заиста не размишљате. Чини се да људи могу слободно изразити своја мишљења са апсолутном сигурношћу, па само кажу: „Знам да је то истина“. Размислимо о томе шта чини оквир размишљања о одлукама као што су опкладе. Шта је опклада? Опклада је одлука која је заснована на вашим уверењима о начину на који мислите да се може догодити будућност.

Ако се налазим у ресторану и покушавам да одлучим између тога желим ли наручити пилетину или рибу, имам уверења о томе шта волим из својих прошлих искустава и шта знам о ресторану и које би њихове специјалитете могле бити и такав. Моја уверења информишу која ће будућност за мене бити боља. Будућност у којој једем пилетину или будућност у којој једем рибу и када донесем одлуку, кладим се на ... Рецимо да сам одлучио да наручим пилетину. Кладим се да ће Анние јести пилетину бити срећнија од Анние која једе рибу. То је опклада и то су све одлуке. Само стављам одлуке у оквире опклада. Када доносимо одлуке, заправо се кладимо. Једноставно о томе не размишљамо експлицитно.

Шта би се догодило када бисмо о томе почели експлицитно да размишљамо? Па, размислимо шта се дешава када изразите мишљење и неко вас у ствари изазове на опкладу. На пример, рецимо да је то било пре неколико недеља и да је берза заронила, зарон од 1100 поена и најавите током викенда: „Вау, мислим да ће у понедељак берза бити на 400 поена“, па сада Управо сам ово изразио са сигурношћу, зар не? Шта се дешава када ми неко каже: „Па, да ли желите да се кладите у то?“ Шта би се догодило с вама ако вам кажем: „Да ли желите да се кладите у то на том месту?“

Бретт МцКаи: Рекао бих, „Урадио бих мало опшивања и резања.“

Анние Дуке: Тачно, повукли бисте се, па зашто бисте онда одустали? Рецимо да сам то урадио и рекао сам: „Мислим да ће порасти за 400 поена.“ Управо сам дао изјаву, зар не? Управо сам нешто изразио са потпуном сигурношћу и ако кажете: „Желите ли да се кладите?“ за мене сам одједном као, „Па заправо, нисам стварно мислио да сам сигуран да ће то порасти за 400 поена. Могло би много. “ Сад се одједном потпуно враћам и зашто се враћам?

Јер оно што ми је ваше питање учинило рекавши: „Желите ли да се кладите?“ подсећа ме да постоји ризик у свакој одлуци коју донесемо. Да „када донесем одлуку да наручим пилетину насупрот риби, у томе постоји ризик, јер када сам наручио пилетину, одричем се свих осталих опција које имам и у овом случају улажем новац, време, срећу , здравље, уживање, све врсте ограничених ресурса у тој одлуци о будућности према којој сам се сада усмерио, тако да је ризично.

Кад кажете: „Желите ли да се кладите?“ за мене сте ме подсетили на то и сада се догађа да прођем кроз овај инвентар где помислим: „Па, зашто то стварно мислим? Какво је моје укупно знање о начину на који иде берза? Колико заиста знам о овоме што сам управо изјавио? Можда бих требао наћи још информација? Зашто бих могао да грешим? “ То је заиста важно питање због којег постављате питање „Зашто бих могао да грешим?“

Ево још једног, „Шта Бретт зна, а ја не знам? Зашто ме изазива на ову опкладу? “ Сад ме приморава да размислим о вашој перспективи и размислим о ономе што можда знате, а што ја не знам. Морам да размислим зашто бисте се свађали против мене јер то заиста изјављујете.

Све те ствари, заправо, доводе до мене да увелико проверим ово уверење или предвиђање које сам управо изјавио са таквом сигурношћу. Подржава ме и у основи ме помера на место где признајем неизвесност у својим уверењима. Признајем урођену несигурност у било којем предвиђању о будућности и то је добро место јер не можемо бити сигурни. Наша веровања су ретко извесна. Наша предвиђања о будућности не могу бити сигурна јер се умеша срећа и тако нас заправо постави на место где смо тачније заступљени у веровањима која имамо. Тачније представљамо предвиђања која бисмо могли имати. Сада размислите како би то било дивно за Твиттер? Ако вам је пре него што сте нешто поставили на Твиттер, неко рекао: „Па, да ли желите да се кладите у то мишљење?“ Мислим да би људи почели да говоре: „Па, знаш шта? Размишљао сам о овоме и некако 60% верујем у то. “

Бретт МцКаи: Тачно, сада, док сам читао, рекао сам, „Било би у реду да неко направи неку врсту Твиттер прикључка где за свако мишљење које сте изговорили морате да ставите неколико долара на коцку.“ Не знам, луда идеја коју сам добио.

Анние Дуке: Мислим да би то било сјајно. Слушај, мислим да би то требало да урадиш.

Бретт МцКаи: У реду

Анние Дуке: Направите апликацију-

Бретт МцКаи: Хоћу.

Анние Дуке: Што је дословно, само се заустави и каже: „Да ли бисте били спремни да се кладите на ово уверење?“

Бретт МцКаи: Да.

Анние Дуке: И питајте колико? Мислим да је ово заиста добар пример где мислим да би јавности било много боље да су људи размишљали кроз овај оквир. У новембру 2016. године, можда се сећате да смо имали председничке изборе. Мислио сам да постоји заиста занимљива подела између људи који су гледали на биралишта, тако да људи који су заправо радили на тим анкетама и некако на основу тога схватали каква би се различита будућност могла догодити и стручњаци.

Када гледате емисије вести на телевизији, а стручњаци говоре, њихов посао је да вам са сигурношћу одговоре, зар не? Требало би да изразе своје одређено мишљење и сигурно не би требало да вафлирају. Мислим, нажалост, стручњак који је ствари изразио као, 'Па, ја сам некако 60% ...'

Ако сте рекли: „Шта је решење за пуцњаву у школи?“ Зар не би било сјајно када би уместо изјаве о томе какви су они били, „Па, мислим да би ова стратегија могла бити 20% и да би могла помоћи стварима.“ Зар то не би било дивно? Али ниједан стручњак то никада неће учинити.

Сада су избори у новембру 2016. године, а Нејт Силвер гледа на бројке у недељи пре избора и чини се да поскакује између око 70% Клинтона - 30% Трампа и 60% Клинтона - 40% Трампа. То је његова анализа јер он прегледава све анкете и некако води своју анализу. Има модел и тако то излази. То преводи када гледате на ТВ-у, стручњаци кажу: „Хиллари Цлинтон ће победити на изборима.“

Нате Силвер се понашао много више као да га је неко питао: „Да ли се желиш кладити у ово?“ јер приметите, његово мишљење је прилично модулисано, док стручњаци о томе не размишљају. Они само покушавају да вам кажу ко ће победити и прогласили су да је то Цлинтон. Наравно, људи које заиста чујете су стручњаци.

Шта се дешава следећег дана када Трамп победи на изборима? Сви су у шоку и шта говоре? „Анкетари нису у праву. Погрешно су схватили. Човече, ти људи не знају шта раде са својим анкетама. ' Чак и годину дана касније, још увек чујете да људи говоре о: „О, такво и такво анкетирање на таквом и таквом месту. Ови избори гласају на овај начин, 'људи ће се и даље позивати на новембар и рећи ће:' Па, не верујем у анкете. Анкете су погрешне “.

Па, не, није да су анкете биле погрешне. То је што су стручњаци са сигурношћу изразили оно што су им подаци са анкета говорили. Нису то изражавали као да им неко говори: „Да ли желите да се кладите у то?“ Јер ево договора. Кладим се да је неко рекао једном од оних стручњака који су изјавили: „Па, Хиллари Цлинтон ће победити на овим изборима“, „Хеј, да ли желите да се кладите на то?“ Кладим се да би се повукли.

Јер ако бисте погледали податке Натеа Силвер-а, било би потпуно исто питање као када бисте рекли: „Ево, имам пиштољ и у њему је 10 комора, а три до четири сам напунио мецима. Сада, да ли бисте желели да то држите на глави и повучете обарач? “ Претпостављам да би они рекли, „Па заправо, дозволите ми да преформулишем. Мислим да Хиллари Цлинтон неће победити. Мислим да је фаворизована. Освојиће много времена, али не све време “, што би била права реакција.

Да је то саопштено на тај пробабилистички начин, увлачећи несигурност у то на ефикасан начин за јавност, реакција јавности следећег дана била би много боља јер би рекли: „Ох, па, хтео је да освоји 40% времена. Претпостављам да то није толико изненађујуће “, и они би престали да одбацују стручност анкетара, јер анкетари заиста имају пуно стручности. Статистички су прилично вешти. Не би одбацили ову групу стручњака јер заиста нису знали шта раде.

Друга ствар коју мислим да је занимљива је да, ако би то било саопштено јавности, ако би било који избори били саопштени јавности на тај начин, мислим да би јавност могла много боље да одлучи о томе шта треба да буду њихове акције . Узмимо за пример ситуацију у којој вам људи само говоре да ће ваш омиљени кандидат победити. Тада можда заправо не радите напорно како бисте били сигурни да ће кандидат победити или да ће ваш омиљени кандидат дефинитивно изгубити. Опет, можда не радите толико напорно да бисте избегли да ваш омиљени кандидат не изгуби?

Ако то изразите као 60% -40%, одједном ће то променити врсте одлука које доносите око тога колико желите да радите на било којој страни једначине? Имаћете много бољи осећај о стварним коефицијентима. „Да ли ми је заиста важно да изађем и платнем за свог кандидата? Да ли мислим да ће то заиста променити? “ То ће променити структуру ваших одлука у смислу онога што радите пред изборе ако о њима размишљате на вероватноћу. Мислим да је то заиста добар пример где можете видети како је не размишљање о стварима конструкција жеље за клађењем. Стварно је забрљало ствари. Сигуран сам да сте ово чули и данас, где сте чули људе како говоре: „Ох, анкете су погрешиле.“

Бретт МцКаи: Не, то волим и то радим откад сам прочитао тај мали увид у то да своја мишљења сматрам одлукама, а своје одлуке као опкладу, дајући вероватноћу својим мишљењима. „Колико сам сигуран у ово мишљење које имам?“ Да, то узрокује да схватите: „Заправо, нисам толико сигуран колико мислим“, и приморава вас, као што сте рекли, да радите мало више како бисте добили више информација, тако да можете чак и прецизирати то мишљење више.

Анние Дуке: Тачно, то вас тера да отворите Гоогле, зар не?

Бретт МцКаи: Тачно, да, и олакшава разговор о поларизацијским темама. Можете рећи људима: „Нисам 60% у овоме. Осећам ово.' Отвара људе. Неће вас ометати. Модулираће своје мишљење јер ће рећи: „Па, овај тип није у потпуности одлучен. Можемо разговарати “.

Анние Дуке: Такође, претпостављам да им не пада на памет да нападате тај идентитет.

Бретт МцКаи: Тачно, не кажеш да грешиш.

Анние Дуке: Тачно, тачно, да, не кажете да грешите, што мислим да је ... Мислим да је то заиста кључ. У основи им поручујете: „Гледајте, моје уверење је у изградњи. У току је. Можете ли ми помоћи са напретком? Желео бих да померим своје уверење напред. Волео бих да могу да га калибришем. Волео бих да могу да га исправим јер је у току јер заправо не знам? “

Чињеница је да када размишљамо о одлукама, све наше одлуке се темеље на веровањима која имамо. Што су наша веровања боља у смислу што су наша веровања тачнија као приказ објективне истине, то ће наше опкладе бити боље, наше одлуке ће бити боље.

Мислим да у књизи кажем: „Особа која победи у опклади није она која само са сигурношћу познаје своја уверења и процесе у свету како би била сигурна да су наша права, без обзира на њихова претходна уверења, што значи да само желим да будем право за разлику од истине “, а то су две различите ствари.

Постоји разлика између тачног и тачног. Тачно је, „Верујем у ову ствар и све је само да бих доказао ту ствар у коју верујем.“ Та особа ће проћи врло лоше у ситуацији кладјења јер своја уверења не посматра као у фази израде, тако да њихова уверења никада неће напредовати. Њихова уверења никада неће бити калибрисана, боље калибрисана према ономе што је објективна истина.

Али особа која своја уверења посматра као да напредују и има за циљ да каже: „Желим да свет обрадим на начин који моје веровање чини тачнијим“, та особа ће заиста добро проћи. Да бисте то урадили, радећи оно што сте започели, а то је: „Па, ово је оно што мислим да је исправно, али ја имам 60% тога“, то је најбољи корак да бисте били сигурни да почнете да расуђујете ка тачности за разлику од исправности.

Бретт МцКаи: Волим то. Па, Анние, ово је био сјајан разговор и још толико тога можемо да истражимо. Где људи могу да оду да сазнају више о „Размишљању на опкладе?“

Анние Дуке: Наравно, хвала на питању. Очигледно можете да купите моју књигу у вашој локалној књижари или на Амазону или Барнесанднобле.цом или Инди Боокс. Можете да одете на АнниеДуке.цом, која је моја веб локација, и тамо ћете пронаћи неколико ствари. Пре свега, ако случајно желите да ме запослите, можете ме тамо запослити. Можете ме контактирати и тамо.

Такође имам билтен који сам слао сваког петка, који заправо узима ствари које се дешавају у свету, мноштво тренутних догађаја, много ствари које су у вестима током те недеље и гледа их кроз призму „Размишљање на опкладе.“ То је начин да почнете да схватате како концепте књиге можете применити на ствари које се дешавају у свету, а ако одете на АнниеДуке.цом, можете пронаћи архиве билтена да бисте видели да ли је то нешто што вам се свиђа и ако вам се свиђа, можете се претплатити тамо и он ће стизати у поштанске сандучиће сваког петка. Такође ме можете пронаћи на разним друштвеним мрежама. Прилично сам активан на Твиттер-у, тако да можете да одете на @Анниедуке је моја ручка на Твиттер-у. Тамо објављујем ствари које су ми занимљиве, тако да ме можете наћи на гомили места.

Бретт МцКаи: Фантастично, па Анние Дуке, хвала вам пуно на вашем времену. Било ми је задовољство.

Анние Дуке: Добро хвала.

Бретт МцКаи: Моја данашња гошћа била је Анние Дуке. Њена књига је „Размишљање улогима“. доступан је на Амазон.цом и књижарама свуда. Такође, погледајте наше белешке о емисији на АоМ.ис/тхинкингинбетс, где можете пронаћи везе до ресурса на којима можете дубље да се позабавите овом темом. Па, то завршава још једно издање подцаст-а Тхе Арт оф Манлинесс. За више мушких савета и савета, посетите веб страницу Уметност мушкости на Артофманлинесс.цом.

Ако бисте уживали у емисији, ценио бих да одвојите минут да кренете попут мене на иТунес или Ститцхер. Много вам помаже, а ако сте то већ урадили, хвала вам, молим вас размислите о томе да емисију делите са пријатељем или чланом породице који мислите да би нешто извукао из тога. Као и увек, хвала вам што сте наставили да подржавате и док следећи пут ово није Бретт МцКаи, који вам говори да останете мушки.